放弃可访问性？
2004年3月2日，星期二（下午 5:27 格林威治标准时间 GMT）
我已决定不再声称 HTML Dog 符合“'AAA' 标准”，这是 W3C Web 可访问性倡议定义的最高可访问性级别。
遗憾的是，我认为声称符合 WAI 指南通常会流于“嗯，差不多就行了”的态度，或者仅仅是基于类似“Bobby AAA 认证”之类的东西，这几乎没有意义，因为自动化程序无法考虑诸多因素，这可能导致一个完全不可访问的页面，远远达不到预期的 WAI AAA 标准。
在可访问性方面，判断标准合规性不像 验证代码 那样容易，因为有太多内容可以被解读。但在我看来，即使经过任何解读，声称合规的网站也常常对指南进行极大的扭曲，以至于它们未能兑现其承诺。“差不多就行了”的态度就像拥有一个完全有效的 XHTML 1.1 文档，只是偶尔用了几个字体标签。如果你没有遵守标准的最小细节，就声称自己符合某个标准，这简直是错误的。你不能挑三拣四——这才是标准的目的所在。
“指南”？
关于 Web 内容可访问性指南，一种可能的想法是：“好吧，这是指南。我全都考虑过了，但决定不实施其中任何一条。我仍然可以称我的网页为 AAA”。从逻辑上讲，对于指南，一个吹毛求疵的人可以声称这个论点是相当合理的。作为指南，WAI 的建议很棒，这也是它们最有价值的地方，但当使用“A”、“AA”和“AAA”印章时，这就暗示了这些指南已被接受并作为规则遵循。
我不确定在不做出一些设计妥协的情况下，是否真有可能实现真正无可辩驳的 AAA 合规性。举个例子，我偏爱弹性元素，但有时需要使用绝对单位来实现某种效果。HTML Dog 使用一像素宽的边框，并且页头现在有一个以像素为单位的固定高度。WCAG 检查点 3.4 读到：“在标记语言属性值和样式表属性值中使用相对单位而不是绝对单位。”——没有提到文本——而是单位。所以根据这个，即使使用像素宽度的边框也是不符合要求的。
但这些我所做的可访问性“妥协”根本不是妥协——边框宽度微不足道，图形页头足够大，足以让视障人士阅读，而且对实际内容来说也不是非常重要。我的论点是，这个网站同样具有可访问性。
我还会说 HTML Dog 在 访问键方面也违反了 WCAG（其中许多键已因与浏览器快捷方式冲突而被移除）。
那么该怎么办？
许多人可能不会争辩 HTML Dog 是“AAA 合规”的说法，因为 WAI 经常含糊不清，可以有不同的解释（常常是试图将圆钉子敲进方孔）。事实上，我认为这个网站比许多声称达到这一高可访问性标准的网站更符合要求。但我现在既不愿意严格遵守 WAI 指南，也不愿意扭曲它们并声称遵守它们。
我相信 WAI 是件好事，并且标准化可访问性倡议是它们普及的必要步骤。在 WCAG 2.0 发布之前，解决这个问题的办法之一是围绕 WCAG 建立一个独立的无障碍声明。
WCAG 2.0 可能会澄清事情并更加及时，但目前我们仍在使用 1.0 版本，尽管它可能有缺陷，但如果一个网页声称符合该标准，那么它就应该遵守。
评论
评论2
我明白你关于事件模型部分的意思，但 W3C 的盒子模型是绝对没问题的，而且合乎逻辑。从来没有人对此提出过异议。
总之，这些都与帖子主题完全无关。我认为目前网页开发者（和客户）需要一个标签来表明“我们已经考虑了可访问性”。WAI 标签正在执行此功能，这是错误的，但可以理解。
我在我的网站上放了一个 AAA 标签，是的，我为我的特定网站和内容争辩了指南的有效性。我验证网站可访问性的常规流程是检查 WAI 指南。如果我遵守了一项指南，那很好；如果不遵守，我会确保采取措施来解决这个问题，无论如何。正如你所说，添加像素度量的边框不会影响可访问性。指南中有许多这类漏洞和灰色区域的例子。
如果你牢记 WAI 指南的目标，而不是逐字解读它们，我认为它非常有价值。然而，太多的人并不真正理解可访问性的本质，只是通过 Bobby 匆匆浏览他们的网站。这没有用。
Dan W 于 2004 年 3 月 3 日星期三下午 1:01 GMT 如是说。
评论3
Dan，你不需要因为你和他一起写过一篇文章就同意 PTG 的所有说法。
开玩笑，但你是错的
http://www.quirksmode.org/css/box.html#link2
请向我解释盒子模型是如何有意义的。我想知道支持标准的那些人的看法。
我不在我的网站上显示“有效 CSS”或“有效 XHTML”贴纸。在一个对 HTML 一无所知的用户访问的真实网站上（我的网站就是这样的），这完全没有用且令人困惑。我尽量让它易于访问，但我认为 W3C 不应该为所有事情制定指南！天啊。
Dante Evans 于 2004 年 3 月 4 日星期四凌晨 12:22 GMT 如是说。
评论5
这完全没有道理。你不会给固定大小的图像应用边框或内边距；如果你这么做了，它就不再是固定大小了。字母 M？你在说什么鬼话？
Dante Evans 于 2004 年 3 月 4 日星期四凌晨 1:33 GMT 如是说。
评论7
回到正题：你仍然可以声称完全符合 AAA 标准，并用像素定义你的边框，因为在 CSS 中 px 被定义为相对单位（相对于设备）。你只能使用 pt 或 cm，它们是绝对单位（尽管它们已知会随着时间或移动速度而缩小，但那是另一套规则）。总之，这告诉了我们什么？指南有时就是脑残，或者至少是不适用的，但人们仍然在他们的页面上贴上 AAA 贴纸。
Tomas 于 2005 年 6 月 15 日星期三晚上 9:33 GMT 如是说。
评论1
这让我很高兴。
有人站出来反对 W3C，居然是 PTG。我以为如果 W3C 说所有网页开发者都应该跳桥，他也会跟着跳。哇。没有冒犯之意。
你认为微软应该遵循 W3C 事件模型和盒子模型，即使它们毫无意义吗？
引用 Koch 先生的话
“毫无疑问，微软的模型比 W3C 的更好。0 应该意味着‘未按下按钮’，任何其他情况都是不合逻辑的。”
...
“在我看来，W3C 在定义按钮方面犯了一些严重的错误。幸运的是，只有 Mozilla 遵循了规范，所有其他浏览器都选择了更明智的解决方案。”
我只想知道你的想法。
Dante Evans 于 2004 年 3 月 2 日星期二晚上 11:37 GMT 如是说。