建设性地批评
2003年11月24日，星期一 (格林尼治标准时间 12:24 PM)
自称为“JavaScript 大师”的 Peter-Paul Koch 在一篇博文中抨击了 A List Apart 的“JavaScript 图片替换”文章。
我不同意他过于情绪化的反应。虽然我同意这篇文章写得不好，可能达不到 ALA 上许多文章的标准，但该网站的目的是进行教育，而个人敌意则过于夸张。这看起来不像建设性的批评，反而像是“这个人偷了我的想法，但没有按照我的意愿去做”。如果论点更集中一些，而不是被愤怒所笼罩，并用来摧毁他人教育的努力，将会取得更大的成就。文章的重点在于“他的”方法是如何被糟蹋的，而“这篇文章很烂”或“我会让你滚蛋”之类的幼稚评论只会增加苦涩的气氛。
他提出了许多优点，指出了 ALA 文章的不足之处，但这些优点没有得到很好的呈现。他应该使用 ALA 的讨论论坛直接将他的论点传达给相关受众，而不是仅仅发布一个他自己网站的广告。
他接着批评 ALA 对 JavaScript 的总体报道，说：“我觉得自 J. David Eisenberg 于 2000 年 7 月发表 DOM Design Tricks II 文章以来，ALA 就没有发表过任何好的编程文章……JavaScript 文章的重点模糊，内容平庸，缺乏新观点”。我并不是在吹嘘自己，我永远不会厚颜无耻地称自己为“大师”，但“Suckerfish Dropdowns”这篇文章的核心 JavaScript 技术，由我和 Dan Webb 撰写，非常稳健。
ALA 的专长往往是标准、HTML、CSS、可访问性等方面的问题，但这并不意味着在这些领域之外就没有什么好的内容。
像 Quirks Mode 这样内容广泛、信息丰富的网站，Koch 显然是想提供帮助，但这次他有益的观点淹没在了一篇不幸地丑陋且自我满足的咆哮中，结果并没有像本来可以有的那样有用。
批评是好的。它帮助我们学习。但它需要集中，并且需要具有建设性。
大师不仅是那些对某个主题了如指掌的人，大师还是一个明智的老师，一个不应该如此生气或反过来令人讨厌的老师。
更新 (晚上7:30)：在 ALA 讨论中的一些争论之后，PPK 更新了他的文章，现在敌意大大降低，因此也更有帮助。他将原始版本保留在网上，本文及其初期的评论都基于此。
评论
评论2
我认为这个问题比 ALA 更广泛。讨论和批评问题是很好的，因为这样我们都可以学到更多。我只是认为处理这些问题有一种特定的方式——适用于任何事物，而不仅仅是 ALA 的文章。
Patrick 于 2003 年 11 月 24 日星期一 12:41PM GMT 如是说。
评论3
[q]*** ALA，该网站的目的是进行教育，而个人敌意则过于夸张。[/q]
完全同意以上所有观点。我记得一个很糟糕的 php 脚本（写了一个 php 导航栏之类的），几乎无法使用，但文章非常有教育意义。代码本身的质量可能不是攻击作者的理由……而现在 PPK 和 Heilmann 在那里大放厥词……PPK 不看他的电子邮件……c,c,c...
Dag 于 2003 年 11 月 24 日星期一 1:00PM GMT 如是说。
评论4
抱歉 Patrick，但我在写“缺乏新观点”这段话时，脑子里想的就是你的 Suckerfish Dropdown 脚本。
你想写一个可以集成到可访问的 XHTML 结构和 CSS 呈现中的脚本。我没意见；事实上，我们需要这样的脚本。
然而，我认为你犯了两个错误：
1) 下拉菜单功能在某些浏览器中通过 CSS 工作，在其他浏览器中通过 JavaScript 工作。我反对将一个功能拆分到两个层级。这会导致复杂的结构，并且很容易失败。
这当然是可以辩论的，我敢肯定你或其他人能够提出反对意见。
尽管如此，我认为这些考虑至少应该在你的文章中提及。但它们没有。
2) 第二点是无可辩驳的：在没有 JavaScript 的 Windows IE 中，你的想法行不通。用户根本看不到任何导航。
鉴于 Suckerfish Dropdowns 等功能的作用是应该在任何条件下都能工作，我认为这是你的脚本的严重缺陷。
ppk 于 2003 年 11 月 24 日星期一 1:12PM GMT 如是说。
评论5
PPK，首先，我想说这里不是争论 Suckerfish 文章的地方——ALA 的讨论论坛才是，你似乎不理解这一点。
但是，既然你提到了，我会简要回应你的一些观点。
“缺乏新观点”是错误的，因为它是一种新的方法。
这是为了弥补 IE 无法识别 CSS hover 行为的一个补丁。我看不出其他浏览器使用 JavaScript 有什么意义，当它们可以用简单的 CSS 来实现时。
当然，如果没有 JavaScript，下拉菜单就无法工作——任何下拉菜单都无法工作。有时你必须使用它们，当我使用它们时，我相信这种方法是最好的方法。这篇文章不是关于你是否应该使用下拉菜单，而是关于使用它们的技巧。没有任何失败。事实上，文章的最后一句“将这些 [顶级] 链接指向比下拉菜单中的链接更高的页面会更好。”通过维持单级导航的功能来解决了非 JavaScript 的问题。
一切都在文章和 ALA 的讨论中。我建议你阅读它们并保持话题。
Patrick 于 2003 年 11 月 24 日星期一 1:27PM GMT 如是说。
评论6
Suckerfish Dropdowns 文章的重点在于演示一种非常简单紧凑的方法来制作一个常见的 UI 元素，通过尽可能多地利用浏览器的 CSS 支持，同时使用少量简单的 JavaScript 来弥补 IE 在 CSS 支持方面的不足。我个人认为它更像一篇 CSS 文章，而不是 JavaScript 文章。文章中的 JavaScript 部分被保持得尽可能简单，以免模糊我们正在演示的实际方法。不，它并没有为所有情况提供解决方案，但它是一篇短文，旨在演示一个概念并引发讨论。
我认为在一篇短文中（例如在 ALA 上），作者能做的就是这些。
Dan Webb 于 2003 年 11 月 24 日星期一 1:38PM GMT 如是说。
评论7
关于 PPK 的第一个观点，Suckerfish Dropdowns 的工作方式复杂在哪里？它确实为不同的浏览器使用了不同的方法，但 JavaScript 的行为尽可能地模仿了 CSS 的行为，而且非常简单。它一点也不复杂。
但正如 PTG 所说，这是另一个需要换个地方讨论的话题。
Dan Webb 于 2003 年 11 月 24 日星期一 2:09PM GMT 如是说。
评论8
我同意。有很多这样的地方都有反馈、讨论和意见。幸运的是，这种情况通常是积极和有益的。但 PPK 的文章是一个反面教材。
Jane Close 于 2003 年 11 月 24 日星期一 3:25PM GMT 如是说。
评论9
我不得不说我同意。破坏性的批评对任何人都没有帮助，每个人都会犯错，当你犯错时，有人跳出来嘲笑你，在你刚开始尝试时就打压你，这只会让你更难受。让我们保持友好！
RobJ 于 2003 年 11 月 24 日星期一 5:55PM GMT 如是说。
评论12
每个人都有生气权利，但他们如何处理这种愤怒才是关键。我不认为任何人欠任何人一个道歉——即使 PPK 现在也同意他可能没有以最好的方式处理。
我希望情况能够得到客观、成熟和有益的讨论。
Patrick 于 2003 年 12 月 1 日星期一 10:21AM GMT 如是说。
评论13
一直压抑愤怒会让你发疯。总有一天它会爆发（你可以从《辛普森一家》中学到很多）。这就是为什么我完全表达我的愤怒。
Dante 于 2003 年 12 月 6 日星期六 7:45AM GMT 如是说。
评论1
你说“……使用 ALA 的讨论论坛来提出他的论点会更合适”，但你自己却在这里而不是在 ALA 上陈述你的论点。
Dave 于 2003 年 11 月 24 日星期一 12:38PM GMT 如是说。